传统节日网医学生飞机上救人被质疑有无资质，法律怎样保护施救者？
在7月24日，一名武汉大学的医学生在航班上积极救助一名呼吸困难的乘客，引发了社会的广泛讨论。不可否认的是，许多人对这位医学生的救助能力表示赞赏，但也有人质疑他在没有执业资格的情况下进行救助是否合法。那么，为什么大众如此关心医学生的资质难题呢？让我们深入探讨这个话题。
医学生的救援经过：专业与非专业的界限
孙同学在飞机上的救助经过，可以说是相当专业的。他开头来说明确了自己的身份，接着迅速对患者进行了脉搏、血压和氧饱和度的监测，结合患者的病史，及时判断出了患者出现体位性低血压的缘故。因此，他采取的救助措施完全符合急救常识。有人可能会问，既然如此，为什么还有质疑的声音呢？
在公众场合进行急救时，部分人对“无证行医”的担忧其实是出于对急救聪明的缺乏。我国《民法典》第184条明确规定，自愿实施紧急救助的行为不需担责。由此可见，在突发情况下，谁能够有效施救，谁就是救命的关键，而不是那张执业证书。
社会对医务人员的期待：过高还是合理？
不可否认，许多人对医生有着较高的期待和要求。这种现象在过去也屡屡发生，例如曾经有医生在高铁上施救被要求出示医生执业证书的案例。有人可能会疑惑，施救的时机和必要性与证书的持有有何关系？其实，这种苛求只会在紧急情况下增加施救的复杂性。
急救是一种应急行为，而不是医疗行为。在关键时刻，怎样合理有效地救助他人才是最重要的。即便我们领会对资质的关注，但在危急时刻，任何延误可能都意味着生活的逝去。
法律对施救者的保护：明确与支持
值得庆幸的是，我国的法律为善意施救者提供了一定的保护。以往类似的争议案件中，法院往往支持施救者，判定其不承担责任。这不仅保护了施救者的权益，也为社会传递了一个重要的信息：在急救经过中，施救者应当得到法律的支持，而不是质疑。
在孙同学的事件中，机组人员和患者的感谢，既是对他救助行为的认可，也是对法律明文规定的践行。也许一些人会担心众人施救带来的法律风险，但只要符合急救的必要性和正当性，法律是会站在施救者这一边的。
未来的路线：培养更多的急救觉悟
面对此次事件，我们不仅应该关注个别事件中的施救者资质难题，更应该从中反思社会整体急救觉悟的缺失。因此，公共交通工具在寻找施救者时，或许可以调整广播内容，明确“寻找医生或具备急救能力的人员”，从而降低非专业人士的顾虑。
同时，进一步进步公众的急救觉悟，建立安全、鼓励施救的环境，将有助于我们在面对突发事件时，能够迅速、有效地响应，真正达到“敢救、会救”的社会目标。
说白了，医学生在飞机上的主动施救行为应受到称赞，而不该因无执业资格而被质疑。我们需要改变对施救者的认知，领会及时救助的重要性，同时在法律上给予他们更多的保护与支持。
